By
Por Yolanda Caballero
Hay algo curioso en la política mexicana: hay apellidos que parecen traer consigo una especie de pasaporte diplomático.
No importa cuántas preguntas aparezcan, cuántas fotografías circulen, cuántos viajes sean cuestionados o cuántas veces la opinión pública pregunte de qué vive alguien. Siempre hay una explicación, una defensa y, por supuesto, una acusación contra quienes preguntan.
Pero entonces aparece Estados Unidos.
Y ahí la historia cambia.
Andrés Manuel López Beltrán, Andy, hijo del expresidente Andrés Manuel López Obrador, confirmó que el Gobierno de Estados Unidos le canceló la visa. Él respondió con una carta dirigida a Donald Trump, acusando a Marco Rubio y Christopher Landau de actuar políticamente y calificando la decisión como “politiquera y propagandística”.
Perfecto. Tiene derecho a defenderse.
Pero también tenemos derecho a preguntar.
Porque si la decisión estadounidense es injusta, como sostiene Andy, entonces ¿cuál es exactamente la razón de fondo?
Y aquí viene algo bueno …
Durante años se nos habló de austeridad republicana. De vivir como el pueblo. De no necesitar lujos. De que el poder no era para enriquecerse.
Entonces uno se pregunta: ¿cómo se concilia ese discurso con ciertos episodios de la vida pública de los hijos del expresidente?
Andy fue cuestionado por un viaje a Japón durante su etapa en Morena, particularmente por el costo reportado del hotel donde se hospedó.
Y no, viajar no es delito.
Hospedarse en un hotel tampoco.
Tener dinero tampoco.
Pero cuando una familia política convirtió la austeridad en bandera, resulta perfectamente legítimo preguntar de dónde salen los recursos para determinado estilo de vida.
Porque la austeridad no puede ser solamente un discurso para los demás.
Y todavía hay otra pregunta que sigue flotando en el aire:
¿En qué trabaja exactamente Andy?
Sabemos que fue secretario de Organización de Morena y que dejó ese cargo para buscar una candidatura a diputado federal por Tabasco.
También se ha hablado públicamente de actividades empresariales vinculadas a él.
Entonces, ¿cuál es su actividad económica?, ¿qué empresas tiene?, ¿qué participación tiene en ellas?, ¿de dónde provienen sus ingresos?
No se trata de acusarlo de un delito.
Se trata de algo mucho más sencillo: transparencia.
Porque si alguien aspira a convertirse en representante popular, las preguntas sobre su patrimonio, sus negocios y su forma de vida no deberían ofenderle.
Deberían ser parte del escrutinio público.
Y mientras Andy asegura que Estados Unidos actuó por razones políticas, hay una ironía que resulta imposible ignorar:
En México, el hijo del expresidente puede ser una figura política con aspiraciones electorales; en Estados Unidos, ya no puede entrar con la visa que tenía.
Eso no significa que Estados Unidos tenga razón.
Tampoco significa que Andy sea culpable de algún delito.
Pero sí significa que hay una decisión de un gobierno extranjero que requiere explicación.
Y aquí conviene no caer en el juego de convertir una visa en una sentencia.
Una visa revocada no es una condena judicial.
Pero tampoco debería convertirse automáticamente en una conspiración.
Que expliquen.
Que investiguen.
Que presenten pruebas.
Y que Andy responda.
Porque si el discurso es que no hay nada que ocultar, entonces las preguntas no deberían provocar indignación.
Deberían provocar respuestas.
Y hay una última pregunta que quizá sea la más incómoda de todas:
Si la austeridad era para todos, ¿por qué alrededor de la familia presidencial tantas veces terminó pareciendo que había una excepción?
El poder presume ser del pueblo.
Ahora toca demostrar que también se puede vivir bajo la lupa del pueblo.
Porque una cosa es ser hijo de un expresidente.
Y otra muy distinta es pretender que ese apellido también sea una visa.
En México podrá pesar el apellido. En Estados Unidos, por lo pronto, la puerta está cerrada.
